6月18日，被稱(chēng)為“動(dòng)畫(huà)案”的全國(guó)例兒童狀告動(dòng)畫(huà)制作人案在連云港東�？h法院開(kāi)庭。對(duì)于連云港9歲男童在模仿動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中“灰太狼烤羊”情節(jié)，將同村分別為8歲和4歲的小伙伴綁在樹(shù)上燒成重傷一事，受害人此番訴訟也使“兒童模仿傷害”問(wèn)題再次進(jìn)入公眾視角。

　　從當(dāng)日開(kāi)庭情況獲悉，經(jīng)過(guò)三個(gè)小時(shí)的庭審，原告方歷數(shù)了《喜羊羊與灰太狼》中的“暴力”畫(huà)面，同時(shí)也對(duì)第二被告動(dòng)畫(huà)片制作方的制作許可證和發(fā)行許可證的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，要求第二被告動(dòng)畫(huà)片制作方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院方面雖然暫未對(duì)原告方的質(zhì)疑當(dāng)庭認(rèn)可，但旁聽(tīng)席政法界人士均感受到原告方所展示的證據(jù)缺乏針對(duì)性的說(shuō)服力，“暴力”的舉證也難以成立。目前該案由法院安排庭外調(diào)解工作。

　　從“盔甲勇士”看“灰太狼”的無(wú)奈

　　無(wú)獨(dú)有偶，在本案發(fā)生之前無(wú)錫市江陰法院也審理過(guò)類(lèi)似的案件。起因是由于10歲的男童浩浩和飛飛在玩耍過(guò)程中一起模仿動(dòng)畫(huà)片《盔甲勇士》情節(jié)打鬧嬉戲，結(jié)果浩浩的手指不小心戳到了飛飛的左眼，導(dǎo)致飛飛角膜穿孔，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。不過(guò)該案沒(méi)有把制作方告上法庭，終雙方在法院溝通調(diào)解之下達(dá)成了合理賠償協(xié)議而結(jié)案。值得一提，《盔甲勇士》應(yīng)該是廣東奧飛動(dòng)漫推出的《鎧甲勇士》動(dòng)畫(huà)作品。如果灰太狼案訴訟成功，那么這家號(hào)稱(chēng)“中國(guó)動(dòng)漫股”的公司有可能就是下一個(gè)被告目標(biāo)。

　　正如灰太狼一案之前眾多教育與法律專(zhuān)家發(fā)表的看法，對(duì)于年幼的孩童來(lái)講，家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人先具有不可推卸的監(jiān)護(hù)、教導(dǎo)責(zé)任。而本案的荒謬性在于責(zé)任主體的錯(cuò)位。而目前法律爭(zhēng)議的關(guān)鍵更在于動(dòng)畫(huà)制作播出與意外事件是否存在因果關(guān)系。如果此訴訟成立，單純?cè)u(píng)判“暴力”情節(jié)，就可以追責(zé)于制作方的話(huà)，不僅《喜羊羊與灰太狼》、《鎧甲勇士》等這些國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片情節(jié)有責(zé)，國(guó)外經(jīng)典動(dòng)畫(huà)《米老鼠與唐老鴨》、《貓和老鼠》甚至更多真人影視作品也可能會(huì)在將來(lái)的某天成為“中槍”對(duì)象。

　　“案”被專(zhuān)業(yè)人士揶揄為“鬧劇”

　　據(jù)當(dāng)天在庭審現(xiàn)場(chǎng)的媒體人士透露，原告律師是以當(dāng)紅微博言論——“據(jù)《喜羊羊與灰太狼》全集統(tǒng)計(jì)，灰太狼一共被紅太狼的平底鍋砸過(guò)9544次，被喜羊羊捉弄過(guò)2347次。。。。。。至今一只羊也沒(méi)吃到，他并沒(méi)有放棄，想想灰太狼，我們現(xiàn)在的一點(diǎn)苦又算什么呢?”這一證明了灰太狼偉大堅(jiān)持的網(wǎng)友言論，如今卻被拿來(lái)法庭場(chǎng)合作為暴力的證據(jù)，讓法庭當(dāng)場(chǎng)呈娛樂(lè)化的感覺(jué)。

　　更為荒謬的是：原告律師當(dāng)庭質(zhì)疑第二被告持有的廣電總局頒發(fā)的制作和播出許可證的真實(shí)性，并要求對(duì)此證作筆跡鑒定。據(jù)專(zhuān)業(yè)人士介紹，國(guó)家機(jī)關(guān)文件上的筆跡進(jìn)行鑒定，暗示的是該發(fā)證機(jī)關(guān)可能存在巨大舞弊，是完全違反常識(shí)的。難道原告是要將矛頭對(duì)準(zhǔn)廣電制度發(fā)起挑戰(zhàn)?這也引起眾多趕來(lái)現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)摩此“動(dòng)畫(huà)案”的法律界人士的不解與哂笑。

　　目前，“動(dòng)畫(huà)案”在法學(xué)人士眼中已有較為普遍的共識(shí)——該案現(xiàn)場(chǎng)審理已近乎一場(chǎng)鬧劇，因?yàn)閱螐姆ɡ砩蟻?lái)講該案針對(duì)第二被告即動(dòng)畫(huà)片制作方的控告是無(wú)法成立的，而舉證之荒謬、質(zhì)證之無(wú)理更超乎想象。但是在媒體同情受害者的火力之下，以及原告和被告代理律師意見(jiàn)高度統(tǒng)一，向知名品牌甚至現(xiàn)行制度挑戰(zhàn)的宣言中，第二被告“動(dòng)畫(huà)制作方”也被迫卷進(jìn)這一漩渦，不得不捍衛(wèi)文藝創(chuàng)作與文化產(chǎn)品生產(chǎn)的基本原則，否則將會(huì)有更多的“灰太狼”或“鎧甲勇士”無(wú)辜躺槍。

　　沒(méi)有了愛(ài)就沒(méi)有贏(yíng)家

　　法理上的缺位并不能泯滅人性關(guān)懷。每個(gè)有良知的公眾都會(huì)對(duì)兩位受傷男童的遭遇感到痛心，相信《喜羊羊與灰太狼》制作方或更多的公益團(tuán)體基于人道主義也會(huì)付出愛(ài)心，對(duì)受害者家庭給予援助。但原告方持續(xù)不斷的以動(dòng)畫(huà)案為噱頭的炒作和擾亂視聽(tīng)的做法，不僅使第二被告“灰太狼”卷入訴訟程序無(wú)暇他顧，也轉(zhuǎn)移了公眾的注意力，忽略了受害人的感受，使整個(gè)社會(huì)付出不必要的成本。更關(guān)鍵的是，此案到此地步，社會(huì)關(guān)注的不是兩位孩子的不幸，沒(méi)有警醒更多的父母引以為戒，我們?cè)跔?zhēng)論中缺失了對(duì)受害人的根本的關(guān)愛(ài)。

　　盡管此案終結(jié)果如何還有待法院判決，但這場(chǎng)失去“愛(ài)和人文關(guān)懷”的“動(dòng)畫(huà)案”其實(shí)沒(méi)有贏(yíng)家!