幼教老師體罰孩子，天真的孩子在教學活動中無意道出了真相。幼兒園認為該老師的行為違反了規(guī)章制度，告知其解除勞動合同。老師要求恢復勞動關系，申請勞動仲裁后雙方一路訴訟到了二審。日前，上海市中級法院對這起案件作出二審判決，幼兒園解除勞動合同符合法律規(guī)定，雙方無須恢復勞動關系，園方不發(fā)放事件發(fā)生當月考核獎的決定也無不當。

　　2007年8月16日，李萍(化名)進入徐匯區(qū)某幼兒園擔任幼兒教師，雙方簽訂了同年9月1日至2008年8月30日的勞動合同，月工資為1400元。該合同到期后順延。2008年11月19日，幼兒園以李萍存在嚴重體罰幼兒為由，書面告知其自次日起解除勞動合同。當月28日，幼兒園再次向李萍發(fā)出書面告知，稱由于其違反了《幼兒園規(guī)章制度》，從當月30日起解除勞動合同。李萍實際工作到當月28日(以后兩天系休息日)，其工資亦領到當月底。之后，李萍向上海徐匯區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求幼兒園恢復勞動關系并返還2008年9月至11月的考核獎1950元。該仲裁委員會裁決支持了李萍的請求后，幼兒園訴至法院，請求不承擔上述義務。

　　由于一審中幼兒園未提供足夠證據(jù)證明李萍存在體罰幼兒、未完成工作崗位職責的事由，幼兒園敗訴。二審中，幼兒園補充了幾組證據(jù)材料，其中包括該園幾名幼兒描述李萍體罰小朋友的視頻資料，同時申請3位老師作為證人出庭作證，由于李萍本人同意幼兒園提供的上述證據(jù)材料質證，因此法庭當庭播放了視頻資料，并根據(jù)法律規(guī)定組織了雙方質證。視頻中數(shù)名李萍班里的幼兒紛紛指認李萍曾經(jīng)有抽打幼兒耳光等行為，并進行了模仿和演示。

　　上海市一中院審理后認為，視頻中幼兒的行為舉止非常自然，發(fā)言內容也未超過該年齡段兒童的一般認知范疇，因此對其證明力予以認定。3位老師所述證言雖然均屬傳來證據(jù)，但與視頻資料相互補充，幼兒園提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明李萍在教學過程中存在體罰幼兒的行為。李萍的行為嚴重違背了教師的職業(yè)準則，也違反了幼兒園制定的規(guī)章制度，并給幼兒園的聲譽造成了負面影響，于是改判幼兒園不與李萍恢復勞動關系，幼兒園不支付李萍2008年11月考核獎650元。